La alianza obrera y campesina, la clave del triunfo en Turquía y Kurdistan

Una solución leninista al dilema de los sujetos sociales para la revolución de Kurdistan y Medio Oriente

Por Carlos Amarilla

La mayor crítica al proceso de Rojava se basa en el sujeto social y su dirección. Este proceso lo entendemos como revolucionario porque objetivamente lleva a una confrontación de clases, y la discusión sobre la dirección a veces ni siquiera llega a plantearse porque desde los más diversos grupos de  marxistas catalogados como “ortodoxos” se suele argumentar que “no hay clase obrera” o “sujeto social”  para un revolución socialista en Rojava, Kurdistán etc.

Por otro lado los grupos reformistas o partidos de conciliación de clases entre los que se encuentra el HDP de Turquía argumentan que la clase obrera es “aristocracia obrera” y tiene un nivel de vida y un chauvinismo que hacen que deje de caracterizarse como revolucionario a este sujeto social diciendo “Marx se equivocó”, justificando una política de conciliación de clases.

Haciendo un poco de historia Marx empezó su teoría desde los países que conocía, Alemania, Inglaterra, Francia en un tiempo y espacio determinado. Marx la eligió como sujeto social por ser la que mejor estaba organizada, por no tener medios de producción salvo su propio esfuerzo que a diferencia de artesanos y campesinos, este no poseía, y estaba calificado por su ROL PRODUCTIVO. Sin proletariado no puede haber burguesía y no es casualidad que la clase obrera se encuentre en los puestos claves del aparato productivo, ese mismo que se debe expropiar, controlar y planificar en perspectiva de una sociedad socialista.

Él mismo aclaró que no es la clase más explotada, lo mismo que diría Lenin en “El Estado y la Revolución”, hay clases más pobres, los desocupados, los campesino sin tierra, los marginados etc., pero por las razones antes expuestas la clase obrera tenía ese rol de “ENTERRADOR DE LA BURGUESÍA”.

Luego de escribir “EL CAPITAL”, Marx fue ampliando su visión sobre las colonias y de seguir vivo hubiera llegado a la misma conclusión que pudo terminar Lenin en su libro “Imperialismo Etapa superior del Capitalismo”.

Mientras tanto Trotsky el mejor dirigente del soviet de Petrogrado en la revolución rusa y clave para Lenin, al mismo tiempo que éste escribía su primera tesis sobre “La Revolución Permanente”, un desarrollo teórico sobre una evolución de los procesos revolucionarios que termina con la visión de una etapa burguesa inevitable hacia el socialismo, que la mayoría de los socialdemócratas de la época planteaban como necesaria previo al desarrollo de la tareas socialistas.

Claramente se planteaban en un tiempo donde todavía muchos que consideraban como progresiva a la burguesía en la lucha contra la monarquía y se discutía como se continuaría después de la caída de los zares y reyes. Parecía una discusión pírrica pero este tipo de discusiones serían las que en la revolución se confrontarán en la práctica.

En “La Revolución Permanente” Trotsky describe que lo más probable es que los levantamientos se den primero en los países atrasados antes que en los desarrollados por sus mismas contradicciones, donde el hilo se corta por lo más delgado, y ve a Rusia como firme candidato, pero siempre a condición que sea el comienzo de una serie de revoluciones que termine en los países más avanzados. (Éste sería el caso de Rojava-Kurdistán.)

Plantea que una vez tomado el poder se puede avanzar hacia tareas burguesas pendientes y socialistas, o sea simultáneamente. Empezando con la reforma agraria, la liberación nacional, la caída de la monarquía y a la vez con las colectivizaciones del campo, el control obrero y la planificación de la producción, expropiación de la burguesía y un sistema de democracia directa, donde los trabajadores sean los protagonistas en una dictadura democrática de obreros y campesino. Es decir de la mayoría de la población por sobre la minoría explotadora.

No solo eso, la Revolución Permanente en su segundo gran postulado deja abierto la hipótesis de que en una revolución obrera y campesina (o popular) todos los sujetos pierden su carácter capitalista original, cambian sus roles iniciales y con sus reformas y cambios éstos se pueden dar de una manera mucho más rápida porque ya no está el corset de la burguesía que le pone  límites a los cambios, se transforma de manera exponencial la sociedad.

Esto se vio en Rusia en los primeros años de la revolución donde en 1917 al 24 cuando se conquistaron derechos tales que todavía no se tienen inclusive en Argentina, como el aborto seguro legal y gratuito y otros que apenas se conquistaron cien años después como el divorcio, la libertad de género, guarderías gratuitas, etc. que fueron hechos en muy poco tiempo a través de duras discusiones en los Soviets y que se fueron perdiendo con el tiempo muchas de estas conquistas por  la burocratización a manos de Stalin. (La analogía con el proceso de Rojava no es casualidad, por eso lo extraordinario de su transformación social).

¿Puede negársele al pueblo kurdo el derecho a llamar revolución de carácter socialista a su situación por faltarle “sujeto social”? ¿Debe cuestionársele ese derecho? Los kurdos de Rojava, que tienen asambleas populares (o técnicamente soviets), que colectivizaron una gran porción de sus tierras, formaron cooperativas y simultáneamente organizaron autodefensas con el rol protagónico de la mujer: ¿Deberían esperar a la clase obrera turca, siria, iraní o irakí para poder avanzar?

¿O, como diría Trotsky deberían profundizar estas medidas para garantizar el triunfo de la revolución para que tenga un apoyo masivo y se haga  carne en el pueblo kurdo su revolución y lo defienda hasta la última gota de sangre, a diferencia de la guerra civil española que fue traicionada por los dirigentes de la Republica y el estalinismo?

"El ejército revolucionario debe, no solamente proclamar, sino llevar a término inmediatamente en las provincias conquistadas, las medidas más urgentes de la revolución social: expropiación y reintegro a los necesitados de las reservas existentes de productos alimenticios,..., redistribución de las viviendas en beneficio de los trabajadores y sobre todo de las familias de los combatientes, expropiación de la tierra y de los instrumentos agrícolas en provecho de los campesinos, establecimiento del control obrero de la producción y el poder soviético en el lugar de la antigua burocracia"

¿Se debe esperar que formen una burguesía… el obrero agrícola debería vestirse de proletario y ceder su plusvalía para poder “ser una revolución obrera”? Ni Marx, Lenin, Trotsky ni el Che Guevara plantearían estas cosas, sino que dirían que lleven lo más adelante posible las medidas transitorias al socialismo y extiendan la revolución a los países más avanzados.

Si no sucede eso, sería una etapa corta donde al no avanzar terminaría perdiendo todas sus conquistas y con suerte termine siendo una democracia occidental burguesa, con el agravante de que al estar rodeado de imperialismos y con tantos recursos sería un blanco constante de estos países súper militarizados contra las que deben luchar en desventaja, con las conocidas limitaciones de territorio, de su desarrollo productivo y aislamiento. Entonces terminarían siendo víctima de sus numerosos enemigos.

Es más, hoy por hoy Rojava tiene un tibio -aunque apoyo al fin- de EEUU en el espacio aéreo contra el Isis, que es también para ponerle límites a Erdogan. Sin embargo nadie podría garantizar que un cambio en su política y las negociaciones con estos imperios no dejen aún más vulnerables al reclamo kurdo.

Por el otro lado también se choca con la estrategia de partidos como el HDP, los autonomistas, los anarquistas, socialdemócratas, que ven en general a la clase obrera como  privilegiada, no solo en Turquía sino a nivel mundial, y en el caso turco el agravante del concepto chauvinista de esa clase.

La clase obrera turca desde 1980,  cuando sufrió el golpe de estado fue copada por una reaccionaria burocracia sindical represora y callada, por eso no deben ver con gracia la represión de sus hermanos de clase kurdos, al menos no la mayoría, ya que también sufre la represión del estado turco.

Lenin planteaba la “unión obrera y campesina“, indispensable para un triunfo que no solo sea para los kurdos sino para la clase obrera y popular de Turquía que a costa de ellos financia las aventuras de Erdogan, la represión kurda y puede causar una guerra de proporciones en la región.

Los paros generales con multitudinarias marchas demostraron que no es imposible la “unión obrera y campesina” después de los atentados de Suruc y Ankara.

No impulsar una política clasista en concordancia con el movimiento campesino kurdo significa renunciar a un cambio de sistema al dejar abierto el camino a la conciliación de clases y solo sería un reclamo parcial que poco cambiaría la situación de turcos y kurdos explotados y su reclamo quedaría con menos fuerza.

Y LO FUNDAMENTAL: HOY POR HOY SOLO LA CLASE OBRERA TURCA QUE DESPIERTE PUEDE PARAR CON SUS METODOS, HUELGA GENERAL, PIQUETES, TOMA DE FABRICAS A UN GOBIERNO QUE HACE RATO HA ENTRADO EN UNA VORÁGINE SIN CONTROL QUE PUEDE LLEVAR A MAYORES CALAMIDADES NO SOLO A TURQUIA Y KURDISTAN SINO QUE SUS ALIANZAS Y POLITICAS EN LA REGION PUEDEN EMPEORAR LAS BARBARIES YA COMETIDAS.

OTRAS OPCIONES SON LA INTERVENCION MILITAR DE RUSIA U OTRA POTENCIA QUE EN SU CAMINO NO DISTINGUIRAN CLASES NI LEYES, SERÍA UNA TRAGEDIA PARA TURQUÍA TODA. ES DEBER DE TODO REVOLUCIONARIO IMPULSAR UN MOVIMIENTO ANTIGUERRA Y COORDINAR LAS LUCHAS PARA QUE CAIGA ERDOGAN Y SEA EL PRIMERO DE UNA LARGA LISTA.

Otras opciones (electoral, pacífica, a través de las hipócritas UE, la ONU) son despreciadas por la misma AKP y Erdogan, más allá del deseo del pueblo kurdo y el HDP. ¿Alguien cree que puede haber un Kurdistán libre sin una revolución y una fenomenal crisis en Turquía o una derrota categórica del pueblo kurdo? Erdogan contesta con hechos que pretende hacer.

Y el argumento con el cliché de “la aristocracia obrera” quedo demostrado que quedo en el pasado con la convulsionada Francia.

Ya no hay más espacio para “aristocracias obreras” como lo fue previo a la primera guerra mundial, hay espacio para el ajuste y la represión inclusive en países imperialistas como Francia.

Y la verdad tienen  razones los obreros y estudiantes franceses de reaccionar, porque el ajuste va para financiar guerras bárbaras como en Siria, el Isis, regímenes como Erdogan e Israel y tratos inhumanos como los de Turquía-UE que son indignos para el género humano. Los procesos revolucionarios como las revoluciones son internacionales, sino que lo diga Marx hace más de 150 años.

Es más creemos que la resistencia de los kurdos que son los que mejor superaron la prueba por su organización a lo que se llamó la “Primavera Árabe” envalentonaron a los demás pueblos  con sus osadas colectivizaciones, transformaciones sociales y de género en un contexto tan crítico y no solo a Francia sino a la clase obrera mundial en un aventón positivo en medio de tanta reacción y derechización , a veces a pesar de sus direcciones mismas.

“El futuro llego hace rato” diría una canción. Estamos en una situación de ajuste, en Europa, Medio Oriente, pero también América Latina y Argentina que lo estamos sufriendo. El dilema de los “sujetos” ya queda en el pasado, entramos en era de lucha de clases y no debemos darle el gusto a los planes imperialistas de división de los explotados A  y los explotados B.

Puede ser que “falte sujeto” en Kurdistán, pero si hay alguna aspiración de triunfo de la misma debe extenderse y convocar necesariamente a las clases obreras para triunfar totalmente, sino esa hipótesis improbable que planteó Trotsky sobre una revolución que no sea encabezada por la clase obrera terminaría como lo describió en “un corto episodio en el camino a la revolución del proletariado”.

El gran acierto de Lenin y Trosky fue articular el reclamo campesino con el programa de la dictadura del proletariado y sin límites nacionales, por eso se extendió como un reguero de pólvora en los pueblos más allá de la Rusia original. Bandera de la URSS misma significo la sangre derramada del pueblo, el martillo representando a la clase obrera y la hoz al campesinado.

El “Che” Guevara es muy respetado en Kurdistán .”Una, dos ,tres Vietnam”, decía. El internacionalismo es la clave y más en Turquía alojando a varias naciones oprimidas adentro, por eso separar la lucha obrera turca y la campesina kurda al igual que el sirio, iraní, etc; no solo es un error, hoy por hoy son inseparables al igual que sus destinos.

Volver a Kurdistán Desde el Sur